Proyecto de ley del Matrimonio Homosexual

martes, 20 de abril de 2010

Anoche me quede despierto hasta tarde leyendo un blog de mi amigo twittero @cadena_blog no pude evitar dejar la oportunidad de escribir mis pensamientos sobre el polemico tema de la ley de matrimonio gay.

En el blog de Cadena Blog explico sus razones por lo cual está en contra de dicho proyecto. Antes de continuar leyendo me gustaría que lean ese posteo.
Tiempo atras yo realice tambien un posteo que hablaba de la Ignorancia de los Intolerantes pero este caso fue diferente. El autor del blog en cuestión no creo que sea Intolerante ya que ha publicado un comentario que le deje dando mis motivos por lo cual estoy de acuerdo con el proyecto de ley. Eso sí, estoy esperando la respuesta a este debate que se ha abierto.
Aquí le dejo el comentario textualmente expresa en el blog de mi amigo twittero (Sebastian).

Hola sebastian, estuvimos hablando de este tema contigo en twitter, entre a tu blog y veo más claramente tus fundamentos.
En un principio no comparto tus ideas sobre este tema pero gracias a tu posteo brindas las posibilidad de debatir este tema.
Para entenderte mejor tu posturas me gustaría que me expliques algunas ideas.
1-
"Dos penes o dos vaginas no pueden generar un embarazo y por lo tanto no pueden traer una vida al mundo para formar una familia."
¿Que pasa en parejas heterosexuales que son esteriles? ¿No crees que esa clasificación que haces es discriminatoria con el solo hecho de pensar que si pueden tener hijos estan aptos para casarse?
Veo que comentas los requisitos que no se debe tener para hacer una familia. Te recuerdo que la familia es el conjunto de personas, unidas por descendencia, matrimonio u OTRAS RELACIONES —incluyendo, según las culturas, la ADOPCION y aún la propiedad— que conforman una unidad doméstica, compartiendo residencia y cooperando económicamente.

2 -
"En un matrimonio entre dos hombres o dos mujeres, un hijo no podría tener una imagen materna o paterna y menos una imagen familiar. Nunca sabría cual es su padre o su madre."
Como bien aclaraste y como nos enseñaron en biología entre dos machos ó hembras no pueden tener descendencias. En caso de que la pareja homosexual tenga un hijo adopado ellos serán sus padres adoptivos y no su madre ó padre. Ellos ya tienen sus padres biológicos. Pero si pensamos en su salud mental ¿Crees que un niño estaría mejor que crezca en un orfanatorio? ¿Sabias que las cantidad de adopciones son muy pocas como para darle un hogar a todos los niños que lo necesitan? ¿Que pasa con los niños que nunca terminan siendo adoptados y crecen en el orfanatorio hasta su mayoría de edad? ¿Cual es su figura materna o paterna?


3 - "Los homosexuales pueden vivir juntos, pueden convivir, aunque no se puedan casar y lo mismo están amparados por la ley y tienen derechos, como los tengo yo, mi prima, mi primo, mi tía, mi vecina o mi vecino. Nadie los discrimina al no permitirles contraer matrimonio, institución que hoy esta reservada para la unión entre un hombre y una mujer, los cuales si pueden procrear y formar una familia y por lo tanto lograr que la raza humana no se extinga. ¿Cómo hacen dos animales del mismo sexo para procrear? No pueden y lo mismo sucede con los seres humanos."

Si digo que solamente las parejas heterosexuales pueden heredar los bienes de su conyugue difunto y no las parejas homosexuales ese es un tipo de discriminación. Muy similar cuando a un negro se lo discrimina por su color. La discriminación parte que los homosexuales tienen Uniones civiles pero los heterosexuales tiene Matrimonios.
Los miembros de uniones civiles tienen acceso a obras sociales o créditos en común, y además gozan de días de licencia por enfermedad de la pareja. En cambio, no tienen derecho a la herencia, a una pensión por fallecimiento o a la adopción, que se rigen por leyes nacionales.
¿Te parece apropiado que una pareja tengan derecho diferentes a otras porque tienen una sexualidad distinta?
Sebas, no quiero que lo tomes mal mi comentario, lo escribi desde mi humildad y creo que la tolerancia es el valor principal más importante que debemos tener todos. Es por esto que yo particularmente no me pongo en la postura de que estas equivocado sino trato de ver si el equivocado soy yo.
Espero tu respuesta.
Abrazo!
@Lager07


Ustedes que opinan?

2 comentarios:

LG dijo...

gente, opinen que piensan!

Caio dijo...

Que temita elegiste amigo!

Comparto y apoyo plenamente tu postura.

Lamentablemente, por condicionamientos culturales propios de un pueblo educado moralmente en la doctrina judeo-cristiana o por simple intolerancia, hoy, en pleno año 2010 todavía estamos discutiendo (y muy lejos del consenso) sobre un derecho civil básico como es el matrimonio.

El matrimonio, desde el punto de vista legal, es un contrato que se celebra entre dos personas -hombre y mujer según el Código Civil Argentino-,aunque entiendo que la exclusión de tal derecho a personas homosexuales es injusta y se opone, en cierto modo, al artículo décimosexto de la Constitución Nacional.

Dicho artículo reza: "La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas."


Entiendo que la igualdad, base de las cargas públicas, es la misma en que se sustenta la existencia de los mismos derechos y obliagaciones ante la ley, sin distinción alguna entre personas.


Me parece que este artículo es más que claro.

¿Qué otras excusas más que las sostenidas en la intolerancia o la insaciable sed de poder de una institución otrora concentradora de poder y hoy en decadencia, como la iglesia -la misma que se opone sistemáticamente a todo- pueden presentarse?


A título personal, no concibo que todavía estemos discutiendo algo tan elemental como esto. Sobre todo considerando que los derechos constitucionales no son discutibles.


Dejando de lado el tema legal, que da mucha tela que cortar, hay concepciones que sólo se sustentan en la intolerancia de la moral judeo-cristiana que nos legó la sociedad.


La familia, como bien decís, desde una mirada sociológica, es mucho más amplio que un pene y una vagina aptos para procrear.


Obsérvese que la idea que se debate es siempre la misma: la de la familia como la unión de un hombre y una mujer, con fines reproductivos. Esta una concepción netamente religiosa.


La intolerancia, entendida como el miedo a lo distinto, a lo desconocido, es la esencia del problema.


A cualquier institución concentradora de poder le interesa la ausencia del debate, la aceptación y el apego absoluto e indiscutible a las normas que dictan, que son claramente funcionales a sus intereses.


Lamentablemente, la ausencia del debate de ideas, de cuestionamiento de los valores enseñados y aceptados como verdades universales e indiscutibles, sólo nos alejan de la posibilidad de contruir una sociedad más justa e igualitaria, que preserve los derechos de todos y cada uno de los que la integramos.


Hasta que no aprendamos que una sociedad justa e igualitaria se construye con el consenso de las posturas mas disímiles, no vamos a poder resolver ni este ni cualquier otro tema.

Uff, se me acalambraron los dedos de tanto escribir...

je je...


Abrazo amigo, que sigas bien!


Caio.